案情摘要
朱某父母与张某存在经济纠纷去张某家索要承包费，朱某遂去张某家准备劝回父母、协商解决欠款.110出警后，对同处一室无第三人在场的朱某、张某劝说协商解决，即去院中处理朱某父母的诉求.朱某坐在沙发上同张某协商，未发生争吵，张某持水杯多次往返另一房间，最后一次鼻子破了.朱某告知张某：你的鼻子破了.张某遂冲院子内的民警喊：他一锤子把我鼻子打破了！朱某否认打人.
120接诊后，张某拒绝接受治疗，离开医院3小时，不知去处，经民警询问，其称去其他医院了.经鉴定，张某伤情构成轻伤二级.公安机关立案后近2年，因证据不足，不能证明系朱某殴打所致.为尽快结案，临近年关，由110出警的辅警突然作证称，其在出警时看到朱某打了张某一巴掌，依据该证词，遂将朱某拘留.朱某仍然否认打人，承办民警对其讯问前进行了9分钟左右的“辅导”，然后打开录像.朱某为急于回家过年，违心说打了张某，遂被取保候审.
委托笔者后，案件已到检察院退补阶段.经过陈述意见，检察院又退补一次，但在存疑的情况下，仍然起诉到法院.辩护人提出非法证据排除申请、证人出庭申请、调取证据申请等多项申请，并多次向承办法官提出在证据存疑、互相矛盾的情况下，应当作出留有余地的判决.最终在公诉人建议2年刑期的情形下，判决10个月有期徒刑.二审上诉后，经过开庭，维持了原判.
案件焦点
一、被告人供述是非法证据，讯问笔录与录音录像不同步，相差9分钟，不能排除存在指供、诱供情形.且录音录像录制不合法，未提供看守所等第三方录音录像.二、辅警的证人证言未告知作伪证的法律后果，系瑕疵证据，且未予补正，不能作为定案证据.本身与被害人陈述、被告人供述等在案证据相互矛盾.三、被害人拒绝120救治，离开后3小时，自行去其他医院，且3天后住院，其伤情与本案有无关联？
针对上述焦点，辩护人提出调取看守所提讯凭证、证人证言、讯问民警出庭、辅警证人出庭、伤情重新鉴定等申请，一审未予回应，二审法院仍未予调取，相关公安人员仍然不出庭接受质询.
本案错误形成的轨迹及原因
一、公安机关立案后，没有证据证实系朱某打人，近2年后选择在年关、由辅警作证，然后拘留朱某，再对朱某攻心，达到“破案”目的.
二、公诉机关发现了证据矛盾，多次退补，并训斥被害人，但出于某种原因和有罪推定，仍然移送起诉.
三、一审法院也发现了错误，要求公诉人补充证据.在未补充的情况下，第二次开庭，画风突变，配合公诉人，与无罪辩护的辩护律师和被告人形成对立.
四、二审期间，辩护人向检察员陈述意见，检察员明确告知：一审瑕疵太多；辅警证人、民警都要出庭作证，但公安不配合，要求发回重审；本案应该撤销案件，不应该起诉.但庭审期间，检察员也是180度转弯，要求维持一审判决.二审审判员严重限制辩护人质证证据原件、限制上诉人发言，也不要求公安人员出庭，草率走完庭审过程.
深层次的现实原因：
一、我国目前的刑事诉讼仍然没有做到无罪推定，有罪推定仍是主流；
二、公检法仍是配合为主，制约为辅，甚至做不到制约，一旦公安立案，就要达到有罪判决结果；
三、律师还是被当作当事人对待，尤其对无罪辩护的律师视为死磕派，联合打压，不会当作职业共同体对待，认为是律师导致了工作量的增加，教会当事人对抗法律；
四、案件的错误和症结，从侦查开始，每个承办人都看到了，甚至和律师坦诚地提到和认可了，但是不敢坚持自己的观点，不敢纠正错误.以本案为例，如果朱某无罪释放，就要面临国家赔偿、错案追究、辅警涉嫌伪证罪、被害人涉嫌诬告罪，牵涉相关人员无数，谁有勇气去揭开黑幕？被告人反正又不认识；
五、审判仍然是轻程序.程序正义重于实体正义，这是法律原则.但是本案中，审判人员不但不保护当事人及辩护人的程序权利，反而变本加厉的限制，你提你的，我审我的，概不回应.如果公安人员出庭接受质询，就可能会露出马脚，因为假的永远真不了，一定会有破绽！如果鉴定了视频，就会发现被剪辑！
本案更甚的是：一审都没有把辩护人的多项书面申请放置卷中，直接丢掉，而二审法院竟认为无所谓，可以这样做！六、律师用私权利对抗公权力，既是法律的规定和内在要求，更是法治的进步，应予加大保护.本案，辩护人以一己之力，为当事人争取到10个月有期徒刑，已是难能可贵！
小结
人民日报于2015年4约29日曾刊文——《让律师说话，天不会塌下来》.认为：一次审判不公，恶于十次犯罪！真理越辩越明，即使是法官、检察官也并不代表天然的正义，他们也会犯错，也有片面和不客观的时候.如果此时有另一种声音，哪怕微不足道，甚至是刺耳的，也好过步调一致的发声.律师的存在，正是那条不停搅动的鲶鱼，让所有人对事实保持警觉、对人权保持尊重、对法律保持敬畏！
辩护人也曾在二审激情辩护：无罪推定原则、疑罪从无原则、证据存疑作出有利于被告人认定原则，是刑事诉讼必须遵守的原则，每个人都会因此成为受益者.如果被践踏，每一个人都有可能向本案的上诉人一样，成为受害者.从聂树斌案、念斌案到杜培武案等诸多冤假错案的受害人，其中也不乏执法者和司法者.上述错案的发生，均不是因为缺少被告人供述、证人证言等各种证据种类和形式，而是对认定犯罪事实的证据均存有较多疑点没有分析、排除，基于有罪推定作出.
如果今天的执法者、司法者不遵守原则，那也必将会成为受害者：你这样对待他人，后来人也会以同样的你践踏过的规则对待你！
但愿人间从此无冤案！
